|
Оценочное сообщество в целом положительно воспринимает желание
разработчиков проекта закона «О внесении изменений в закон «Об
оценочной деятельности в РФ» совершенствовать механизм
материальной ответственности оценщиков за ущерб, нанесенный ими
потребителям оценочных услуг. Но вместе с тем, оценщики
констатируют тот факт, что правовой механизм такой
ответственности уже прописан в статьях 1064- ГК и необходимость
придумывать другие отсутствует. В связи с этим следует лишь
уточнить в законе способ расчета величины нанесенного ущерба. С
точки зрения 135-ФЗ ”Об оценочной деятельности в РФ” под
оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на
установление оценщиком рыночной или иной стоимости.
Таким
образом, результатом оценки являются сведения о стоимости.
Исходя из норм действующего закона, указываемая оценщиком
стоимость носит вероятностный характер. Это значит, что на
открытом рынке сделка с объектом оценки вероятнее всего может
произойти по цене, соответствующей указанной оценщиком либо по
цене, находящейся где-то рядом с ней. Не вызывает сомнений, что
материальная ответственность может иметь место лишь в случаях
завышения или занижения результата оценки по сравнению со
стоимостью, сложившейся на рынке. Только при таких
обстоятельствах у собственника имущества или заинтересованных
третьих лиц (например, кредитной организации) может иметь место
убыток. При этом причиной несоответствия стоимости рынку может
быть как простая ошибка, так и заведомо ложный
(сфальсифицированный) отчет. Ответственность оценщика и
оценка нанесенного ущерба
Каков в общем случае ущерб? Грубо
он равен разнице между стоимостью, указанной оценщиком, и
стоимостью, сложившейся на рынке. Но точно сказать невозможно.
Это может являться одним из препятствий при разрешении судом
споров в отношении размера ущерба. Одним из доказательств
занижения либо завышения стоимости может являться другой
(повторный) отчет об оценке. Но результат повторного отчета
также является вероятностной величиной. Следовательно, ущерб,
посчитанный как разница между результатом оценки по
первоначальному отчету и результатом оценки по повторному отчету
еще более неопределенная. Для разрешения данной проблемы видится
только один выход: установление в нормативном документе или
стандартах оценки допустимой точности результатов оценки,
например +/-15%. Мы можем
оценить ущерб,
нанесенный третьими лицами, в том числе иными оценочными
компаниями. В качестве аналогии можно было бы привести
нормы ст. 40 Налогового кодекса, в котором для налоговых
правоотношений в ряде случаев установлено допустимое отклонение
цены +/-20%. При таких обстоятельствах судам было бы гораздо
проще определять конкретный размер нанесенного ущерба (как
разницу между верхней границей одной оценки и нижней границы
другой). Если этого не сделать, то придумывание любого (даже
рабочего) механизма материальной ответственности, будет
бессмысленным.
Предлагаемый разработчиками проекта изменений
закона 135-ФЗ ”Об оценочной деятельности в РФ” компенсационный
фонд не может являть рабочим механизмом материальной
ответственности оценщиков по следующим причинам:
1. Юридические:
- несоответствие принципам материальной ответственности оценщиков - юридических лиц, содержащимся в Гражданском кодексе, и
материальной ответственности оценщиков – работников юридических лиц Трудовому кодексу РФ
- Несоответствие Конституции РФ, устанавливающей равенство всех перед законом.
- Обязательства коллективной ответственности могут возникать только из договорных отношений. Эти договорные отношения должны
основываться только на воле. Принуждение к вступлению в такие отношения не имеет конституционной основы
2. Функциональные:
- Расходование предложенного компенсационного фонда не является материальной ответственностью по причине НЕВОЗМОЖНОСТИ его
расходования, так как отсутствует четкая процедура определения величины ущерба. Кроме того, он не может расходоваться в тех
случаях, когда имеет место заказная оценка, ведь согласно проекту изменений закона, взыскание к компенсационному фонду
может быть обращено только при наступлении страхового случая. Заказная оценка к такому случаю не относится.
Прочие аспекты ответственности оценщиков
Имеется и другая
проблема: предположим в отношении одного из оценщиков судом
вынесено решение о выплате пострадавшему лицу нанесенного
ущерба. Процедура, изложенная в законе выглядит следующим
образом: решение суда, затем получение компенсации за счет
страховой организации, в которой была застрахована гражданская
ответственность оценщика. При недостаточности средств для
покрытия возникших убытков потребителя, обращение взыскания на
имущество самого оценщика. Только в случае недостаточности этих
средств возможно обращение взыскания (в ограниченном законом
размере) к компенсационному фонду. Предположим, выплата прошла.
Если выплата пройдет, то, совершенно очевидно, данный оценщик
будет исключен из СРО. Саморегулируемая организация может
попытаться получить от оценщика регресс, но, понятно, что в
данной ситуации это бесперспективно. Но почему-то никто не
думает о том, что не исключена ситуация, когда по отчетам
данного оценщика возможно несколько взысканий по разным отчетам.
Любое последующее обращение будет сопряжено с тем, что СРО
откажет в выплате, т.к. данный оценщик уже не член СРО.
При
таких обстоятельствах возникнет ситуация неравенства
взыскателей: первый что-то получает, а последующие нет.
Согласно проекту закона компенсационный фонд должен
передаваться в доверительное управление инвестиционной компании.
Деятельность такой компании сопряжена с рисками, имеющимися на
тех рынках, на которых осуществляется инвестирование.
Ценные
бумаги, в которые могут быть вложены средства фонда могут упасть
в цене и т.д и т.п. В результате, средства фонда могут быть
утеряны полностью или частично. Кроме того, установленные
требования к размеру фонда – это величина, равная произведению
количества членов на размер взноса. При любом инвестировании
денежное выражение стоимости объектов инвестирования величина
непостоянная (колеблющаяся), в связи с чем, будет возможно
спонтанное нарушение законодательно установленного размера
фонда. На мой взгляд, возможно следующее решение перечисленных
выше проблем. Оценщик открывает в надежном банке накопительный
счет (вклад «До востребования»), на который вносится
первоначальная сумма, установленная законом. Далее оценщик
обязан производить отчисления на данный счет определенного
процента от суммы каждого договора оценки (например, 10%).
Расходование денежных средств с данного счета должно
производиться только двумя способами: 1. единовременно в размере
не более 20% от имеющейся на счете суммы, производимому по
решению суда, установившему величину ущерба, и осуществляемому в
случае недостаточности (отсутствия выплат) страхового
возмещения. На данный счет не может быть обращено взыскание по
иным правоотношениям, не связанным с оценочной деятельностью
(кроме банкротства). 2. самостоятельно оценщиком по истечении
3-х лет с момента официального прекращения оценочной
деятельности или исключения-выхода из СРО.
При таком подходе,
во-первых, оценщик психологически всегда будет знать, что он
несет ответственность за свои ошибки и платит за них кровно заработанные деньги, во-вторых,
платит сам, в-третьих, если он хорошо и честно работал, то по
истечении сроков давности привлечения к ответственности по
выполненным оценкам, он эти деньги может использовать по своему
усмотрению.
Мы несем полную
материальную ответственность за свои ошибки перед нашими
заказчиками. Гражданская ответственность нашей
оценочной компании застрахована на
сумму 30 000 000 рублей.
|
